準(zhǔn)入門檻未放開

　　交易時間便利、杠桿比例靈活、第三方存管保證資金安全，恒泰大通的預(yù)付款交易模式彌補(bǔ)了以往黃金投資中的缺陷，受到投資者的歡迎，但在記者采訪過程中，一位接近黃金監(jiān)管當(dāng)局的人士對此卻拒絕發(fā)表評論。

　　“目前，國內(nèi)還沒有一家黃金投資公司可以對接到倫敦、紐約等地規(guī)范的黃金市場中。許多公司聲稱自己公司的數(shù)據(jù)是與國際接軌的，但實際上，這些公司僅僅是盜用或參考了國際市場價格，然后應(yīng)用到自己開發(fā)的交易系統(tǒng)中，這等于是借用國際金價自己開設(shè)了一個賭盤�！币晃宦蓭熛蛴浾叩莱隽似渲械膴W妙。

　　換句話說，即使恒泰大通以第三方存管的方式保證客戶資金的安全，這種交易模式仍然處于不受法律保護(hù)的灰色地帶，假如將來產(chǎn)生什么交易風(fēng)險，法律并不保護(hù)參與交易的投資者的利益。

　　“我們也想合法化，可是沒法獲得審批。”恒泰大通一位高管向記者表示。

　　原來，出于防控風(fēng)險的角度考慮，我國目前只允許央企在國際金融市場上進(jìn)行套期保值操作，其他類型的企業(yè)和機(jī)構(gòu)都不能直接參與交易。

　　監(jiān)管體系待完善

　　除了市場準(zhǔn)入門檻尚未放開之外，目前國內(nèi)黃金市場未能形成一個完整的監(jiān)管體系，也是炒金渠道合法化進(jìn)程緩慢艱難的主要原因之一。

　　一位業(yè)內(nèi)人士告訴記者，一直以來，計劃經(jīng)濟(jì)時代統(tǒng)購統(tǒng)銷遺留下來的管理歸口問題都未能解決。

　　據(jù)了解，目前黃金市場上的主體主要有上海黃金交易所（現(xiàn)貨黃金交易等）、商業(yè)銀行（與黃金相關(guān)的金融投資品）、上海期貨交易所（黃金期貨品種）、民營黃金公司（實物黃金交易）等。就上海黃金交易所而言，其上級主管單位是中國人民銀行，但是，其開展的T+D業(yè)務(wù)實際上屬于準(zhǔn)期貨品種，期貨則歸口于證監(jiān)會管理。從商業(yè)銀行來看，他們推出的紙黃金、實物黃金、黃金期權(quán)等品種屬于金融投資品的范疇，應(yīng)當(dāng)在中國銀監(jiān)會的管理框架下運(yùn)營，但商業(yè)銀行需要通過期貨市場轉(zhuǎn)移這些品種的價格風(fēng)險時，又需要經(jīng)過證監(jiān)會的審批。而民營黃金公司，則只需經(jīng)過工商注冊即可合法開展黃金白銀買賣，無需歸口人行、證監(jiān)會、銀監(jiān)會等任何一家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)管理。

　　監(jiān)管體系存在的重疊和漏洞，制約了合法交易主體的發(fā)展，灰色炒金則屢禁難止。

　　法律有盲區(qū)

　　灰色炒金往往是在投資者出現(xiàn)巨額虧損之后將炒金公司告上法庭而為人所知。但目前，我國尚無規(guī)范黃金交易的專門法律，因此，案件的審理和最終判決只能從其他法律條款中尋找依據(jù)，有時較為牽強(qiáng)，在法律界頗多爭議。

　　上海聯(lián)泰黃金案就是例證。上海市黃浦區(qū)法院于2008年4月17日以非法經(jīng)營罪對該案作出宣判。盡管在審判過程中，中國證監(jiān)會法律部出具了《關(guān)于對上海聯(lián)泰黃金制品有限公司經(jīng)營行為認(rèn)定意見的函》，依據(jù)國務(wù)院《期貨交易管理條例》認(rèn)定其為變相期貨，但由于現(xiàn)行法律并沒有相應(yīng)的條文規(guī)定對此的處罰標(biāo)準(zhǔn)，因此，最終只能以非法經(jīng)營罪來量刑。

　　雖然在類似的案例中，炒金公司能夠被繩之以法、付出代價，但參與交易的投資者由于涉嫌知法犯法，相關(guān)利益并不能得到法律保護(hù)。據(jù)悉，今年上海曾圍剿幾家地下炒金公司，與這些公司有關(guān)聯(lián)的投資虧損客戶因涉嫌知法犯法均未能追回投資款項。